L’homme ne doit pas sortir avec des sandales chargées de clous (237)En souvenir de ce que des gens, ainsi chaussés, se tuèrent mutuellement pour échapper un jour aux persécutions., ni même sortir avec l’une d’elles au cas où il a une plaie à un pied, ni avec les phylactères sur lui (238)Défense étendue à ceux qui les portaient le Shabat., ni avec une amulette si elle n’émane pas d’un homme compétent, ni avec une cuirasse, ni avec un casque, ni avec des jambières. Mais si, par mégarde, il est sorti ainsi, il ne doit pas le sacrifice du péché involontaire.

Ni l’ornement à tourelle d’or'', est-il dit. Selon R. Juda, on gravait parfois la vue de la ville de Jérusalem sur une plaque d’or. Les rabbins de Césarée l’expliquent en disant que c’est un ornement de femme, prostethcw''. Il arriva à R. aqiba de donner un tel bijou d’or à sa femme. Comme la femme de R. Gamliel le vit, elle en devint jalouse et alla solliciter un pareil dont de son mari, qui lui répondit: -As-tu jamais fait pour moi ce qu’elle a fait pour son mari! elle est allée jusqu’à vendre son bonnet de la tête, pour avoir de quoi se subvenir sans distraire son mari de ses études (qui l’on mené à la richesse). On a enseigné ailleurs 2 relations au nom de R. Eliézer (234)(Eduyot 2, 7).: la femme peut sortir le samedi en portant ledit ornement d’or; R. Meir le défend et déclare coupable celle qui aurait commis ce péché. On comprend qu’il y ait discussion entre R. Meir et les autres sages, en cas de fait accompli, que R. Meir condamne et que les autres sages absolvent. On comprend aussi la discussion entre R. Eliézer et les autres pour le principe (déclaré d’avance), auquel cas R. Eliézer le permet et les autres sages le défendent. -Mais comment expliquer la divergence d’avis entre R. Meir, qui déclare la culpabilité même ne cas de fait accompli, et R. Eliézer qui permet cet acte même en principe?

R. Iniano b. Sisi dit au nom de R. Eliézer: chaque fois qu’il est défendu de porter un objet au dehors et que cette défense entraîne le sacrifice de péché pour le fait involontaire, il est interdit aussi de le porter dans la cour intérieure (de crainte de dépasser cette limite); mais lorsque ladite défense ne va pas jusqu’à entraîner la pénalité du sacrifice pour le cas du fait accompli, on peut l’apporter à la cour. En effet, dit R. Aba b. Cohen au nom de R. Sheshet, un enseignement dit que la femme peut aller avec sa coiffure et de faux cheveux dans la cour (235)Même en les ayant portés au dehors, il n'y a pas de péché.. R. Elaya dit au nom de R. Simon b. Hiya: même lorsque ladite défense ne va pas jusqu’à entraîner l’obligation du sacrifice de péché en cas de fait accompli, sera-t-il interdit de porter dans la cour (sans quoi, l’un entraîne l’autre), tandis que ce serait permis à l’homme, parce qu’il n’est pas vaniteux et ne suscite pas la crainte d’un port illégal au dehors? Ou bien lui est-ce interdit aussi? On peut savoir la réponse de ce que R. Gamliel b. Rabbi alla se promener dans sa cour un samedi, ayant une clef d’or au doigt, et les compagnons le blâmèrent de ce qu’il portait ainsi un ornement. Ce fait prouve que lorsqu’un objet d’utilité (p. ex. la clef), porté en bijou, est interdit, eut-il ce double but, l’interdit subsiste aussi bien à l’égard de l’homme que de la femme. Il en résulte enfin que, si même ladite défense ne va pas jusqu’à entraîner la pénalité du sacrifice de péché en cas de fait accompli, il est interdit (par extension) de l’emporter en allant dans une cour (236)Tanhuma, section wayischlah..

Pour cet interdit du soulier ferré? Selon les uns, en voyant arriver un jour dans la pénombre de la salle d’études ces bouts ferrés, on les prit de loin pour des épées; et de peur, on tomba les uns sur les autres. Selon une autre explication, en entendant résonner ce bruit insolite, le même malheur survint. Selon d’autres encore, les gens furent tellement serrés entre eux (dans la grotte où ils fuyaient leurs persécuteurs), qu’ils se tuèrent entre eux avec des lames ferrées. Entre ces diverses explication, il y a une conséquence pratique au cas où l’on porte de ces chaussures sans pointes ferrées (239)Fleischer, Nachtragl. Au WB. De J. Lévi, 1, 5557a, lit:sandale rustique, explication repoussée par Brüll, Jahrbuch, 4, 47.: selon la 1re raison seule, où il s’agit seulement des pointes, il serait permis de porter cette dernière sorte; mais, selon les 2 autres raisons, l’interdit reste le même. -Mais cet interdit n’est-il pas exclusivement applicable à l’époque des persécutions? Ne devait-il pas être levé une fois la persécution passée? Il reste maintenu, parce que nul tribunal ne l’a encore aboli. -S’il en est ainsi, ce devrait être interdit tous les jours de la semaine, et non pas le samedi seulement? -C’est vrai; mais il n’est pas d’usage d’avoir 2 paires de souliers différents, l’une pour la semaine, l’autre pour le Shabat. On a enseigné: si l’on a tendu une étoffe sur la ferrure, on pourra porter ces souliers. R. Judan b. R. Ismaël opérait ainsi, parce qu’en raison de la délicatesse de son pied (à la suite d’une plaie), il ne pouvait pas porter d’autres souliers.

Combien de clous (240)''Midrash rabba sur (Qo12, 11); Jér., (Sanhedrin 10, 1) ( 28a).'' peut-il y avoir (comme ornement), sans interdit de les porter? Selon R. Yohanan, il pourra y en avoir jusqu’à 5, d’après les 5 livres de la loi; selon R. Hanina, on en admet jusqu’à 7, d’après ces mots (Dt 33, 25); et ta force sera comme tes jours (241)''Le 1er hémistiche du verset '''' ta chaussure sera de fer et d'airain '''' est comparé au 2e, et l'on en déduit que la chaussure sera la même le samedi que celle des jours de la semaine.''. Les rabbins ont adopté pour règle l’avis de R. Hanina. Selon R. Aha b. Hanina, on va jusqu’à neuf (242)Correspondant à 9 mois de gestation.. Rabbi en mettait 13 d’un côté et 11 de l’autre, selon le nombre des sections servant au Temple, puisqu’il est dit (Qo 12, 11): comme des clous enfoncés, comparant entre eux les termes, tout à fait homonymes en hébreu, de sections, de veilles et de clous. R. Yossé b. Hanina dit que le crochet à fourche (calvus) ne compte pas comme clou. R. Zeira demanda à R. Aba b. Zabda s’il est permis de mettre des clous sur une sandale, à la condition de n’en pas mettre sur la seconde? -En ce cas, c’est permis. -Peut-on en mettre sur les souliers? -Oui, la défense ne s’applique qu’aux sandales. On ne doit gratter ni les souliers ni les sandales pour les nettoyer, mais on peut les frotter d’huile, ou les laver à l’eau. Selon R. Qrispia au nom de R. Yohanan, les 1er disciples de R. Hiya le grand, ceux de sa jeunesse, disaient qu’il est permis de les gratter; les derniers l’on interdit; et l’on demanda à Rav lequel de ces 2 avis il avait entendu. Il l’a entendu défendre, répondit-il. -Est-ce possible, dit R. Zeira, Rav n’était-il pas des premiers disciples de R. Hiya, qui le permettent? -Selon les rabbins de Césarée, au nom de R. Yossé b. Hanina, il y a un terme moyen, c’est l’avis déclarant que c’est permis, à condition d’employer le couteau à l’envers, afin de ne pas enlever de cuir. R. Hiya b. Ashe dit: nous avions l’habitude, en étant assis devant Rabbi, de tremper et de laver nos chaussures, non de les gratter. On ne doit pas frotter d’huile les souliers, ni les sandales; l’on ne doit pas non plus s’enduire le pied, pendant qu’il est revêtu du soulier ou de la sandale (243)Le profit pour la chaussure est évident en ce cas.; mais on peut; après avoir enduit le pied, mettre la chaussure. De même, après s’être enduit tous le corps d’huile, on peut se rouler sur une peau fraîche, catabolh, sans se soucier du profit que celle-ci en tire. Toutefois, on ne devra pas poser cette peau neuve sur une table de marbre avant de se rouler, le travail de tannerie étant alors trop manifeste; R. Simon b. Gamliel le permet aussi.

Les femmes ne doivent pas mettre les chaussures neuves le samedi, en raison de leur souci si cela leur va bien, à moins de les avoir déjà portées et mises au dehors pendant le jour. Combien faut-il les avoir déjà portées pour qu’elles ne soient plus neuves? Selon les petits enfants de Bar-Kappara, la distance était de la salle d’étude de leur grand père à celle de R. Oshia. A Sephoris, on disait, de la salle d’assemblée des Babyloniens à la maison de R. Hama b. Hanina: à Tibériade, c’était depuis la grande salle générale d’études jusqu’au magasin de R. Oshia.

Si les œillets de la sandales sont rompus (244)Jér., (Yebamot 12, 5) ( 12d)., ou ses brides, ou les lacets, ou si la majeure partie d’une semelle (245)Le comment. a: sole. a été détachée, elle n’est plus susceptible d’impureté, ne pouvant plus guère servir; si une seule de ces parties est détachée, la chaussure sert encore, et l’impureté est admissible. R. Juda dit: si c’est le côté intérieur, il y a possibilité d’impureté; pour l’extérieur (dont le défaut annule la valeur de la chaussure), il reste pur. R. Jacob b. Aha, ou R. Tablia Hinon b. Aba, dit au nom de Rav que l’avis de R. Juda sert aussi de règle, en s’étendant à la question du repos shabatique.

Il arriva à R. Samuel b. R. Isaac que la bride extérieure de sa sandale se rompit, et il fit consulter à ce sujet R. Jacob b. Aha auprès de R. Hiya b. Aba, qui répondit: de même qu’il y a division au sujet de l’impureté, il y a discussion pour le Shabat, et il prescrivit de suivre l’avis des rabbins. R. Samuel b. R. Isaac s’étonna de ce qu’ayant entendu proclamer l’avis de R. Juda comme prédominant, il ait enseigné de suivre l’avis des autres docteurs.

Le même fait survint à R. Aha b. Isaac, qui demanda à R. Zeira, lequel s’adressa à R. Amé et en eut cette réponse: au cas où la chaussure est déclarée devoir rester pure (n'ayant plus d’utilité), il est défendu de sortir avec elle (c’est une simple charge, non un vêtement); au cas contraire, on peut la porter au dehors. Cette réponse ambiguë ne satisfit guère.